miércoles, 4 de mayo de 2011

Rayos y centellas

Hay que convenir, antes de comenzar a discutir cualquier cuestión relacionada con la película, que Thor fue un personaje malparido. Y que esto no suene peyorativo, porque Stan Lee y Jack Kirby (deidades del noveno arte) tomaron la figura del dios nórdico y alteraron algunas cuestiones básicas de su origen mitológico en lo que pareciera haber sido un intento de dotarlo de un entorno superheróico según mandan los libros, con un medio hermano malvado como némesis y otras artimañas de esas que el rey Lee conoce a la perfección.

Así que, si se modificaron cuestiones básicas de la mitología escandinava para la creación del “Dios del Trueno” que hace 50 años desanda sus aventuras en ese mágico universo de viñetas, sería hipócrita criticar las licencias que los creadores de la película se toman para la conformación del personaje que encarna Chris Hemsworth. La película, atinadamente, narra un origen general evitando aburrir con vericuetos que estanquen el argumento. Esto quizás no sea bien visto por el fanático acérrimo, que no obstante deberá admitir que es un acierto de la producción.

El resto de la película, son rayos y centellas. Durante dos horas, asistimos a una cinta no demasiado iluminada, pero curiosamente, terriblemente divertida. El guión se encuentra plagado de guiños para los fanáticos y de gags tan graciosos como inesperados. En ese afán, recuerda a sus hermanas gemelas, “The Incredible Hulk” y “Iron Man” aunque estas sean producciones a las que mira de un escalón más abajo. La corrección que el argumento de J. Michael Straczynski (responsable de historias interesantes en varios títulos Marvel) evidencia, sufre horrores sin embargo, ante la liviandad a la que se somete a los personajes más interesantes de la historia.

Y es que resulta una pena como se desperdicia el potencial de un personaje fantástico como Loki. El "Dios del Engaño" apenas elucubra algunas conspiraciones que lejos están de esas artimañas de ajedrecista que lo hicieron en el comic un verdadero artista de la trampa. Anthony Hopkins se muestra apenas interesante como un Odín de pocas apariciones y el resto del reparto (Natalie Portman incluida) resulta abúlico, perezoso y simplón, no por sus interpretaciones, sino más bien por una historia que por momentos pareciera escrita a las apuradas.

Es así que el guión destaca por sus momentos de un humor preciso y efectivo, y por la avalancha de recursos técnicos al servicio de los efectos visuales, y no por una historia bien elaborada y sostenida en sus buenos personajes.

El resultado es un producto para pasar el rato, distenderse y sacarse el gusto de ver a un nuevo personaje de la Marvel en la pantalla grande, con la esperanza que este camino de luces y sombras que conduce hacia la superproducción “The Avengers” desemboque en una cinta a la altura de la circunstancias, y no en un flácido subproducto pochoclero.

8 comentarios:

Lia dijo...

No podria estar mas de acuerdo...Por q le tiñeron taaan mal el pelo?? nO se podia hacer algo mejor con las armaduras?? ..si si me vas a decir..es fiel al Comic...pero entre el Batman de los 7o y el de hoy...hay una brecha larrgaaa y el de hoy mete miedo..el otro da risa! que se yo...DA RISA!! Humoristicamente ..lindo..lo demas...Blah...Pero hay q verla...Que esta Planeando Stark q esta metido en todo??? jajaja

Daniel Os dijo...

De chico daban, raramente, Thor por televisión. Por alguna razón me atraía el personaje, era mi héroe favorito pero, debo ser honesto, se me imponía un pacto: podía admirarlo pero sin dejar de admitir que no era el más sólido, esperado ni convincente entre los héroes.

Leo tu comentario a la película más recordando aquel pacto que la cosmogonía nórdica. Que de la película esperemos cine de acción y para mitología escandinava revisemos los artículos de Borges.

Un abrazo,
D.

Marcela dijo...

Hablaron mucho del clima shakespereano que le da Kenneth Branagh, ¿será verdad? Todo bien con las películas pochocleras, cuando son divertidas. Por ejemplo: El increíble Hulk, la primera me gustó. La segunda me aburrió mortalmente. Iron man me divirtió muchísimo. Estamos de acuerdo en que no es cine arte, ¡háganlo divertido!
Así que, si es divertida, ya la veré, seguro.
Besos, Silvio. Que bueno volver a leer tus críticas.

Enrico dijo...

Muy buena crítica panzón, comparto la visión. Si me permites y puedo, sencillamente lo resumes en un párrafo al asunto, sin desmerecer claro los demás.

Es así que el guión destaca por sus momentos de un humor preciso y efectivo, y por la avalancha de recursos técnicos al servicio de los efectos visuales, y no por una historia bien elaborada y sostenida en sus buenos personajes.

Möbius el Crononauta dijo...

¿Y los que no somos fanáticos?

Gaspar dijo...

Bien, pasemos en limpio, NATLIE PORTMAN justifica pagar la entrada del cine (pero de pajero que soy nomás), ahora, la amiguita que papel cumple? el Chongo que hace de Thor por momentos me la creo por otros no, Loki y... debería ser un poco más verborrágico-psicótico-homsexual (que es la sensación que me producía al leerlo). Me gustaron un par de guiños a los comiqueros con "Hawk-Eye",el Martillo clavado como en Civil War, etc...
Se usó el ASGARD del thor hippie, otra cosa los trajes son muy... ¿plásticos? no se... hay cosas que no me cierran.

Ultrasebas dijo...

Disculpeme por no comentar antes su critica señor! En lineas generales estoy de acuerdo con lo que decis. Tambien lei los comentarios de Gaspar, con los que tambien coincido. Yo agregaría que es la pelicula del genero superheroico mas dificil de encasillar como tal. No es una critica, sino que lo remarco como curiosidad. Pensemos en esto: que hace a una persona ser superheroe?: las super-capacidades en un mundo donde la regla es NO tener poderes. En Thor, nuestro protagonista practicamente es un civil mas en la Tierra durante todo el metraje. Repito, no es critica sino marcar como diferencia con otras producciones del genero.
Además, funciona prácticamente como una precuela de lo que será The Avengers. La presencia de S.H.I.E.L.D en las ultimas producciones para cine de Marvel era cada vez mas creciente. Y aqui practicamente la organización es una protagonista más. Seguramente con el estreno de Captain America First Avenger ocurrirá lo mismo y de una forma mas profunda todavia.
A mi me gustó, pero podria estar mejor...

drakhan dijo...

la verdad que concuerdo con vos en muchos puntos. creo que al querer hacer SOLO una pelicula, tuvieron que pasar por una rapida (realmente muy rapida) historia del dios del trueno, para que no se extienda demasiado. todo esto sin contar la excesiva necesidad de pasar el after credit solo para poder ver un adelanto de lo que sería la pelicula de Avengers. Podria haber adaptado uno de los mejores guiones existentes (desde mi humilde opinión) del hijo de odin, la que incluye al grande walt simonson. Mi opinión, :D.
tarde pero seguro